◎姜人杰案今年4月11日就作出一审判决，而不是有些媒体报道的“近日”

    ◎姜人杰犯的是受贿罪，而不是有些媒体报道的“挪用公款罪受贿罪”

    ◎姜人杰案是典型的新型受贿案件，推动了“八项禁令”“十条意见”的出台

    1、先前媒体的报道不准确

    “姜人杰对检察机关指控的犯罪事实部分和定性部分，态度截然相反。”11月6日，江苏省南京市检察院一位检察官告诉记者，对指控的事实部分，姜人杰没有“任何异议”，但对定性部分，姜人杰“基本不认可”。

    姜人杰案发前担任的公职是苏州市分管土地、城建、规划的副市长。最近，有媒体报道:“近日，南京市中级法院以挪用公款罪、受贿罪，判处被告人姜人杰死刑。”根据这一线索，记者在苏州、南京等地进行了十余天的调查采访。经记者核实确认，今年4月11日，南京市中级法院认定姜人杰收受人民币1.08亿余元、港币5万元、美元4000元，一审以受贿罪判处其死刑。这份判决书表明，该案判决已于半年多前作出，姜人杰并没有犯挪用公款罪，先前媒体报道中披露的信息并不准确。

    宣判后，姜人杰不服一审判决，当庭提出上诉。据江苏省高级法院法官介绍，目前姜人杰案二审已经开过庭，判决可能于近期作出。

    2、姜人杰案促成“八项禁令”“十条意见”出台

    姜人杰案之所以受到广泛关注，是因为这是一起新型受贿案。“单笔收受8250万元，堪称中国之最，而收受方式也很特别，如果没有中纪委的‘若干规定’，没有‘两高’联合发布的司法解释，这笔8250万元巨款还真不好定受贿。”江苏省高级法院的一位法官说。

    这位法官所说的“若干规定”，是指去年5月底中纪委出台的《关于严格禁止利用职务上的便利谋取不正当利益的若干规定》(俗称“八项禁令”)。“两高”联合发布的司法解释，则是指去年7月最高人民法院、最高人民检察院联合发布的《关于办理受贿刑事案件适用法律若干问题的意见》(俗称“十条意见”)。这两个文件的精神是一致的，都剑指近年来出现的新型受贿形式。

    一位办案人员向记者透露，在办案过程中，如何对8250万元定性，存在不同意见。2006年开庭时，姜人杰称没有收受8250万元，只是拿这笔钱开公司，公司委托其子姜荑管理。姜人杰案开庭审理时出现的争议，推动了“八项禁令”的出台。“八项禁令”明确规定与请托人“合作”开办公司属于受贿行为。“但判案不能依据‘八项禁令’，律师也提出了这个问题，所以‘两高’出台了‘十条意见’。”这位办案人员说。

[1] [2] [3]  下一页