赵占领:不应直接一棍子打死

       法治周末：如何看待人人快递这一商业模式，它到底只是信息平台，还是在某种程度上算是快递业务的经营者？

       赵占领：我认为人人快递的性质应该是前者。根据《快递市场管理办法》的规定，快递是指在承诺的时限内快速完成的寄递活动。寄递，是指将信件、包裹、印刷品等物品按照封装上的名址递送给特定个人或者单位的活动，包括收寄、分拣、运输、投递等环节。

       而从服务内容上看，人人快递提供的是信息发布和撮合交易的服务，而非受寄件人委托提供递送服务；从流程上看，人人快递提供的服务本身也不包含收寄、分拣、运输、签收等环节，至于自由快递人的行为另当别论；从隶属关系上看，传统的快递公司与快递员之间存在劳动或劳务关系，而人人快递与自由快递人之间不存在劳动或劳务关系，自由快递人的报酬直接来自寄件人。

       法治周末：您指出自由快递人的行为应另当别论，那么自由快递人在人人快递平台进行的线下接单行为应如何界定？

       赵占领：判断自由快递人的线下接单行为是否合乎法律规定，其关键在于该行为的性质是否属于快递服务。

       自由快递人的线下接单行为基本符合《快递市场管理办法》对于快递服务的界定，唯一不同之处在于不存在分拣环节，但是具备快递的本质特征，即在承诺时限内将物品递送给特定主体。而按照邮政法，快递业是特殊行业，需要专门的资质才可经营快递服务。

       通常情况下，自由快递人的行为属于未经许可擅自经营快递业务，应属违法行为。因此，“人人都是快递员”的理念与快递行业基本的法律规定和监管体制相悖。

       法治周末：人人快递官网称，其提倡的自由快递人根据自己的原有行程安排随程携带。如果自由快递人的行为属于未经许可擅自经营快递业务，那么作为人人快递平台应该承担什么样的责任？

       赵占领：我认为对自由快递人的行为应作一定区分，可分为偶发性的行为和经营性的行为。如果用户基于好奇或帮助他人的心理，偶尔借助人人快递接单、提供递送服务，这种行为不应视为快递服务行为，平台也不承担相应的法律责任。

       如果用户借助人人快递多次、长期从事递送服务，甚至以此为主业，则该行为带有经营性，应属快递服务行为。如果作为信息服务平台的人人快递没有审核自由快递人的资质，没有尽到基本的管理和注意义务，事实上为违法行为提供平台、技术服务，也属于违法行为。

       法治周末：自3月份以来，多地邮政管理部门认为人人快递没有获得经营许可，叫停了这一经营模式，您认为监管者是否有权直接叫停？对于新生事物应当采取一种什么样的监管态度？

       赵占领：自由快递人的经营性行为违反邮政法的规定，但是人人快递的性质只是信息服务平台，邮政管理部门可以要求人人快递予以配合，对不具备快递服务资质的自由快递人进行清理，对利用其平台从事违法行为的进行打击，而无权直接叫停其模式。

       对于新生事物，总体上应该采取鼓励和支持的态度，对于其中存在的问题进行规范，以规范促发展，而不宜直接一棍子打死。

       (赵占领：北京志霖律师事务所律师，中国互联网协会信用评价中心法律顾问)

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6]  下一页