独家版权或限制用户选择

    而对于独家版权的问题，董鹏介绍，此前各大网络音乐服务商花费巨资购买独家音乐版权授权，初衷是为了促进整个行业的正版化。

    “以酷狗为例，除了音乐的原始权利方要求不得进行转授权外，酷狗始终坚持对外开放转授权，因为这样做能够在一定程度上降低采购音乐版权的成本。”董鹏说，“只要能够提供公平、合理的价格，并且遵守相关音乐原始权利人的条件和要求，转授权都是可以合作的，这也是业界通行的做法。”

    对此，QQ音乐方面也表示，QQ音乐积极进行版权运营，希望与各平台开展转授权合作，力求与更多合作方共同推动中国网络音乐的正版化和行业良性发展。

    不过，李刚认为，不排除业界有些服务商希望通过拿到独家音乐版权的方式来排斥、打击竞争对手。在他看来，这种行为确实不利于整个行业的发展。

    “独家版权最大的问题就是限制了用户的选择：为了听到某些独家版权的音乐，只能选择某些音乐平台的服务。这样一来，如果音乐的独家版权过多、过于分散，用户就得装好几个APP才能听到自己喜欢的音乐，非常不利于行业发展和用户体验，也会造成各大网络音乐服务商之间的抬价竞争。”李刚说。

    李刚指出，独家版权与恶性诉讼之间，也存在着千丝万缕的联系：“一些恶性诉讼之所以发生，就是因为某些网络音乐服务商打着‘独家版权’的名义进行的；而一些公司在音乐版权诉讼中吃了亏，又会在独家版权采购中投入更多，以期通过下一次诉讼扳回一局，形成恶性循环。”

    李刚认为，只有打破独家版权的限制，建立更为合理的版权分发秩序，才能让各大网络音乐服务商将注意力集中到产品、服务的改进上，而不局限于通过烧钱抢得音乐内容来争夺用户。

     “当各大网络音乐服务商集中力量去改善产品运营和服务模式的创新，由行业统一规范音乐正版化工作，才能减少不必要的纷争、促进整个行业的蓬勃发展。只有整个行业规范了、发展了，才能最终保障音乐原始权利人的合理获酬。”李刚说。

    而在北京外国语大学法学院教授丛立先看来，恶性讼争、竞购独家版权等行为要纳入法治视角中进行考察，不能先入为主地定性为“恶性”“不利”，应该依据法律规定来判断该行为是“合法”还是“违法”：“核心在于判断该行为是否违反了竞争法的相关规定，如果没有违反，就是合法的市场经营行为。”

上一页  [1] [2] [3]