中国青年报记者在采访中了解到，龙岗区人民法院至今以“涉密”为由，拒绝公开此案判决书；龙岗区人民检察院则坚称，“免刑”是法官“自由裁量权”，不予抗诉；而莫王松所在的街道办，至今未按党纪和公务员条例作出处理。

　　法院拒绝公开判决书

　　莫王松是龙岗区坪地街道办统战部副主任，2011年11月30日晚，其驾驶的车牌号为粤BSG866的公车，被交警拦下。警方当时对他的酒精测试结果显示，其体内酒精浓度达到176.3mg/100ml，超出“醉驾”的标准两倍多。

　　我国《道路交通安全法》第91条明确规定：“醉酒驾驶机动车的，由公安机关交通管理部门约束至酒醒，吊销机动车驾驶证，依法追究刑事责任；5年内不得重新取得机动车驾驶证。”

　　但据莫王松本人在接受媒体采访时回忆，他当日并未受到控制，经取保候审后一直正常上班。此后，虽然龙岗区人民检察院提诉“要求判两个月刑期”，但龙岗区人民法院却以“情节显著轻微”为由，免除刑责。

　　对何为“情节显著轻微”，法院给出的解释是“被告醉驾驾驶距离不远”。

　　6月18日，中国青年报记者来到龙岗区人民法院查询此案判决书，法院以“涉密”为由，明确表示拒绝公开判决书及案卷。

　　中国青年报记者在该法院的自助查询系统上获悉，该判决书的编号为（2012）深龙法刑初字第263号，涉及罪名为“危险驾驶罪”，适用的是简易程序，法官为翟新立，其状态显示“已归档”。

　　但面对中国青年报记者的查档要求，该院研究室主任何尔海明确表示：“由于本案涉及一些审判机密和国家机密，案档不宜公开。单看判决书很容易让公众‘不明就里’，引起怀疑。但本案的判决是依法的、公正的，只因一些考虑因素，不宜对媒体公开。”至于是何因素，其并未说明。

　　依照我国现行审判制度，上级人民法院有权对其认为判决有误或争议较大的案件，发回下一级别重审。但何尔海向记者明确表示，本案已报送至深圳市中级人民法院，“上级在看了我们的判决依据后，也认为这样判是可以理解、可以接受的”。

　　对此，中国政法大学法学院副院长何兵教授认为，所谓“涉密”只是法院的托词。

　　“醉驾是‘行为犯’而不是‘结果犯’，是说只要你有这样的行为就可以定罪，而不是说你造成了怎么样的后果。”何兵向中国青年报记者表示，“审判机密”并不是一个法律概念，只有涉及国家秘密，个人隐私和商业秘密的时候，法院才有理由拒绝公开判决书和案卷。

　　“但在这起简单的醉驾案里，显然不可能涉及到这些，莫王松案显然没有理由不公开判决书。”他说。

　　法官“自由裁量” 检方不干涉？

　　龙岗区人民检察院在对莫王松提诉时，要求刑期为两个月，。在法院作出“免刑”判决后，检察院并未表示异议。“检察院当时提议两个月刑期，肯定有它的理由，为什么就这样‘默认’了？”网友“三体执剑人”质疑。

　　我国《刑事诉讼法》中规定：人民检察院依法对刑事诉讼实行法律监督。“地方各级人民检察院认为本级人民法院第一审的判决、裁定确有错误的时候，应当向上一级人民法院提出抗诉。”

　　在与龙岗区人民法院仅一墙之隔的龙岗区人民检察院，中国青年报记者从办公室主任苏忠进处获悉，他们选择不抗诉的理由是：“法院对莫王松‘危险驾驶罪’是有罪判决，只是依据情节、免予刑罚而已，这也在法官的‘自由裁量权’之内。”

　　“认定醉驾罪名而被免刑的案例，也是有的。”他说，“不是所有的类似案件，检察院都会抗诉。”

　　对此，中国政法大学刑事司法学教授阮齐林表示，虽然按照《刑法》第37条规定：“对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚。”但关键在于，对“情节轻微”应作何理解。

　　在上海百悦律师事务所律师、《道路交通安全法》专家王钺翰看来，“醉驾”情节是否轻微，“目前还没有一套统一的标准”。但无论如何，“开得不远”不应成为醉驾免刑的理由。

　　“醉驾量刑是要考虑情节，但这个情节，至少应该是酒精超出醉驾标准的多少，有无造成社会危害程度等。假如‘开得不远’都成为醉驾免刑责的判例，那今后醉驾超过500米、1000米，算不算？这必然会搅乱自由裁量权。”

　　阮齐林认为，醉驾作为一个新罪名，执法过程中肯定有一个磨合的过程。“各地的量刑尺度难免不一。但醉驾本身刑罚不重，‘顶格判’就是6个月以下，因此公正是最重要的。”

　　他指出，司法机关虽然有斟酌定罪免罚的权利，但在目前已经处理的诸多醉驾案中，“开得不远”而入刑的人，恐怕也不在少数。

　　“我俩都是醉驾，凭什么一个判刑两个月一个免刑？一旦判决不一致，就会出现‘同罪不同罚’的情况。”阮齐林教授说，“尤其是当公务员成为‘特例’时，公众对司法公正性的质疑，也在所难免了。”

[1] [2]  下一页