专家称应以疗效为检验标准

       尽管杨桢在接受法治周末记者采访时认为，不应当将此次的诊脉验孕视为中西医之间的争论，但却知道大家关注的焦点最后仍然会落在这方面。“我不是说中医容不下批评，但我希望这种批评是建设性的，例如通过发表文章来探讨如何作出改进，没有必要通过这种极端的方式来获得关注。”杨桢对法治周末记者说。

       阿宝认为，他能接受的中医必须符合以下标准：第一，以现代医学验证中医中药，证明有效的，纳入现代医学体系。第二，严禁无统计证据的疗效宣传，严禁诱导患者拒绝正规治疗方案。第三，可在患者接受正规治疗同时提供辅助，但治疗必须无害化，杜绝重金属和其他有毒物质。第四，对现代医学尚无有效手段疾病，可以首选中医治疗，但必须保证无害化。

       对于中西医不同见解之间的针锋相对，记者在采访时也能感受到。

       在刘远举看来，此次争论的最终落脚点，应当是中医是否需要接受疗效的检验，也就是说是否能够通过诊脉的形式验孕，并不用上升到文化的高度。“某种程度上，此次中医验孕受到如此多的关注，反映了众多的医生与民众已经无法忍受中医的一些粗浅的、基本的问题长期悬而不决，与此同时，却一直陷于传统、文化、民族等大词之下的口水之争。”刘远举对法治周末记者说。

       赵建成在接受记者采访时则认为，单纯通过此次诊脉，并不能体现出孰优孰劣。“我并不主张这样的争论方式，意义不大。中医是整体的一种辩证，讲究望、闻、问、切，除了号脉，还要结合其他方式来作出判断。但我知道，有经验的中医，是可以做到的。”

       即便绕开此次的“约战”，谈及近些年中医与西医的争论，专家也是各执己见。

       山东省青岛市社会科学院研究员杨曾宪认为，既往中西医之争一直没有结果，主要原因是双方没有共同认可的标准。“当西医以西医科学为标准、中医以中医疗效为标准时，谁嗓门高、人气旺，谁就能形成话语霸权，就是赢家。这显然不公平。”

       刘远举在接受法治周末记者采访时认为，近几年中医与西医发生争执的最根本原因在于，人们将传统文化与疗效没有进行有效的区分。“我们在谈到这些问题的时候，谈论的应该是疗效，不应该牵扯到传统文化。中医与西医的优劣，应该用人的标准来衡量，这是传统和人的冲突。

       同时，刘远举认为对于中医的疑问需要政府管理部门的明确表态。“关于中医的疑问，不是说从事中医的个人来迎战，而应是国家强制力使影响到无数人性命的中医直面质疑，解决疑问、澄清事实。如果中医确有疗效，这也有利于发展中国的传统中医事业。如果没有疗效，那么，打破神话也有利于中国人的健康。从哪一方面来说，都没有坏处。”刘远举说。

       全国政协副主席、中国科协主席韩启德认为，西医和中医的区别不是简单的新旧之别，更不是先进和落后能一言以蔽之的，它们是两种文化、两种哲学的差别。“发展中医，并不是医学的一个流派对另一个流派的反抗和复辟，而是使相异的医学传统在交流中共同推动整个人类医学的进步。”

上一页  [1] [2] [3]