年逾九旬的苏老先生去年与养女打了一场解除收养关系的官司，法院判决解除原被告间收养关系，可判决书尚未生效，苏老先生意外病故。围绕着谁有资格继承老先生留下的一处房产，养女、外孙、保姆、外甥女对簿公堂。日前，徐汇区法院审结此案，以法定继承把涉案房屋判给了养女黄女士。
起诉要求解除收养关系
苏老先生当年是作为上门女婿入赘黄家的，而被推上法庭的黄女士则是1953年进入黄家并与之共同生活。1985年苏老先生和妻子乔迁至康健路新居，原黄家老宅便由黄女士及其丈夫子女一同居住。有关登记资料显示,黄女士为苏老先生夫妇的“女儿”。黄女士对养母一直很关心，逢年过节常去探望，曾每月补贴养母400元，还承担了养母去世后的丧葬费用。养母去世后，黄女士与苏老先生来往渐少。2008年7月，苏老先生因病入院需要黄女士的签字，不料遭到黄女士拒绝，直到请来外地亲属签字后方得以进行手术。由此苏老先生与黄女士嫌隙愈深。去年1月，苏老先生诉至徐汇区法院，要求解除原被告之间的收养关系。
判决尚未生效老人病故
庭审中黄女士辩称，自己当年是由原告的岳父领养进入黄家的，故不同意解除收养关系。由于原被告各执己见致调解未成。法院认为，原、被告共同生活多年，有关资料也证明原被告之间是养父女关系。双方发生矛盾后，被告未尽赡养义务，现原告要求解除养父女关系，符合法律规定。去年3月12日，法院判决准予解除原告被告间的收养关系。
然而就在判决书送达的第13天，苏老先生意外病故，法律规定的上诉期为15天，也就是说，这份解除收养关系的判决书尚未生效。
两场蹊跷遗产继承官司
去年8月，自称是苏老先生外甥女的朱女士向徐汇区法院提起诉讼，诉状上原告还有一直住在苏老先生家的保姆田女士，两人要求共同继承苏老先生名下的位于康健路的产权房。由于案件涉及到其他的继承人，法院依法追加养女黄女士及其儿子为第三人参加诉讼。然而到了开庭那一天，朱女士却没有到庭，据此法院裁定，该案视为撤诉结案。
同年11月，养女黄女士及儿子作为原告，以保姆田女士和外甥女朱女士为被告又起诉讼，标的物还是苏老先生的产权房。庭审中原告方称，苏老夫妇曾于1999年10月28日在公证处做过遗嘱公证，言明房子由外孙继承。虽然被继承人苏老先生夫妇后来又向公证处作出了撤销声明，但只是单方的撤销行为。至于被继承人要求解除养父女收养关系的诉讼，由于判决没有生效，因此作为养女仍然是法定继承人。
被告田女士辩称，自己从1998年起为苏老先生做保姆，直至老人病故送终。去年3月24日，苏老先生在家里立下口头遗嘱，言明自己遗留的财产由自己及苏的外甥女继承。当时在场有老先生的同事和邻居。被告朱女士认为，舅舅苏老先生在生病住院期间，自己曾长时间陪伴、照料。舅舅在家立口头遗嘱时，自己也在现场。两被告都声称，苏老先生不但撤销了原来的遗嘱公证，而且还解除了与养女的收养关系，因此继承遗产两原告没有份。
法院判决房产归养女
法院认为，本案被继承人于1999年10月28日在公证处立下公证遗嘱，又于2000年6月15日办理撤销遗嘱声明书，是遗嘱人对自己所立的遗嘱予以撤销、变更。原告方认为该公证遗嘱是共同民事行为，不得单方撤销或者变更，必须以订立共同新的公证遗嘱才能撤销、变更的理由于法无据。法律规定，遗嘱人在危急情况下可以立口头遗嘱，口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。然而开庭过程只有一名证人出庭作证，该口头遗嘱的形式要件不符合法律规定，因此口头遗嘱无效，两被告要求继承遗产的主张亦不予采信。
考虑到两被告在被继承人生前尽了一定的照顾义务，可以适当分得遗产。原告黄女士本来是被继承人收养的女儿，虽曾判决解除收养关系，但一方当事人在民事判决书生效之前死亡，因此该民事判决书未发生法律效力，原告黄女士仍是法定继承人。据此判决康健路房屋产权归原告黄女士所有，黄女士应给付田女士遗产补偿款3万元，给付朱女士遗产补偿款5万元。
特约通讯员 侯荣康 本报记者 袁玮
|
