遵义驻京办多付一百多万元购房款的事情也引起了全国媒体的关注。1999年11月23日，《法制日报》（读者来信内参）以《遵义驻京办是谁的“办私处”》；2000年5月18日，又以《遵义市领导不收回流失的国有资产为哪般》为题，向中央反映情况。2000年`12月1日，《工人日报》以《遵义驻京办购房迷雾何时消散》为题，用一个整版的篇幅做了公开报道。2002年、2005年《法制日报》对这一事件进行披露。2005年《经济参考报》《中国经济时报》《中国改革报》都发表了报道。
　　媒体报道后，激起了遵义市广大离退休老干部的强烈不满。原市委书记、老专员、老秘书长联名要求遵义市解决这个问题。遵义市委，市政府答复老干部说：多付款一事，纯属子虚乌有，实际上是偷漏税行为，不存在收回款的问题。     
　　2006年初，遵义市委、市政府在网上发表声明：称调查中没有发现遵义市驻京联络处购房少面积，没有多付款110余万元和工作人员无受贿的问题。
　　遵义市委、市政府的这种解释，老干部不能接受，要求政府做出答复。
　　一个小小的案子，证据之确凿，事实之清楚，八年举报中，中央领导关注之多，中央媒体曝光之高，问题却始终得不到解决，实在令人惊叹！
 
丰台区检察院未能给老区人民一个书面答复
 　　张抗美和遵义的老干部又根据法律专家和律师的建议，按照“案发地管辖地原则”，2000年8月，在北京市举办的“打击与预防经济犯罪”展览会上现场举报，北京市检察院当场受理并转至丰台区人民检察院反贪局办理，
 
　　《新湘报》记者在一份张抗美的举报信上看到，2003年9月28号，原最高人民检察院—副检察长做出了批示：请北京市院处理，重点查清多付112.96万元的性质，结果见告。这位副检察长另特别指出，涉一批老红军参与举报，应引起重视。 
　　六年过去了，北京市丰台区人民检察院没有按照规定给举报人一个书面答复。张抗美告诉记者，2003年10月27日下午2时，北京市丰台区检察院检察长李晓在2楼会议室就她举报的问题给予口头答复。他们认为在购房过程中，原驻京办主任胡光华没有贪污、渎职问题；至于偷逃税款的事，检察院管不了。                         

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7]  下一页