|
 |
 |
| | 网站首页 | 本网动态 | 下载中心 | 图片中心 | 留言本 | 法治资讯 | 舆论监督 | 经济与法制 | 法讯论坛 | 社会娱乐 | 法治视点 | 法律大讲堂 | 法治杂谈 | 反腐前沿 | 法制教育 | 律师在线 | 法治周末 | 中国民声 | 法律法规 | 地方频道 | 浙江频道 | 重庆频道 | 河北频道 | 广西频道 | 信息广角 | 艺术长廊 | 李堂平专栏 | |
|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
“存款卖酒”非罪魁祸首
随着此次存款丢失事件的不断升级、发酵，质疑声纷沓而至。
为何身处四川泸州的泸州老窖，要选择远在长沙的银行进行存款业务？存款种类为何选择协定存款？
据一位不愿透露姓名的银行工作人员分析，泸州老窖在长沙的银行进行存款，本就不是以结算为目的，“可能存在着某种人情关系或利益关系，比如银行答应酒企帮忙卖酒”。
“存款卖酒”模式随即曝光在大众眼前，引发市场热议。
据上述银行工作人员介绍，“存款卖酒”模式最初多表现为酒企直接存款给银行，且银行自身用酒全部指定该酒企。“后来随着银行用酒量的饱和，酒企开始和银行合作，由银行向酒企推荐客户进行推销，酒企依然按签订的存款额度存款给银行。”
面对“存款卖酒”模式引发的争议，一位不愿具名的茅台经销商向法治周末记者透露，“存款卖酒”只是近年来新增的一个销售渠道，并不存在其他不好的影响。
“‘存款卖酒’与‘存款失踪’，是两个不相干的问题。”上述茅台经销商称，“客户都是通过酒企经销商拿货，与银行无关。模式本身并没有什么复杂性，也没什么风险。”
中国法学会银行法研究会秘书长潘修平也认同了这一观点，他表示，“存款卖酒”只是一种银行提供的附带性服务。“如果银行仅是帮助向客户推销白酒，不直接从银行走账，是不违法的。”
潘修平提到，此次存款丢失，最大的可能性是酒企内部工作人员通过盗取或盗刻公章挪用或盗用了存款，与“存款卖酒”模式本身无关。
“要么是银行和酒企签订的存款协议中涉及了一些隐秘的理财或者委托贷款服务，酒企为了更好地卖酒只能睁一只眼闭一只眼。”潘修平说。
“‘对公一般账户’是不能提取现金的，只能通过转账转出在银行账户上的款项。”潘修平解释道，对公账户转账有着很严格的手续，需要公司开具“法定代表人印章”等一系列要素齐全的手续。因此，不排除是酒企公司高管利用企业内部的管理漏洞，对资金进行非法转移。
“通常情况下，只要是存款关系确定了，银行必然会给存款人签发一个存单。”潘修平说，那么酒企的高管，他们就可能拿着这个存单，甚至开具公司法定代表人的授权委托书，加盖公司的公章和公司法人的个人名章。“有了存款证明，有了授权委托书，有了单位的证明，那么银行就会认为他是公司授权的代理人，转账也就合情合理了。”
专家称存款丢失银行负主要责任
值得一提的是，在泸州老窖发生银行1.5亿元存款“蒸发”案之前的半年，另外一家白酒上市公司酒鬼酒股份有限公司的一笔存款也在银行神秘“失踪”。
2014年1月，酒鬼酒发布公告称，其下属供销公司在农业银行杭州分行华丰路支行的1亿元存款神秘被盗。
酒企屡屡发生的银行存款“失踪”案，不禁让人心生疑问：银行内部管理是否存在漏洞？
对此，有业内专家曾公开表示，泸州老窖此次银行存款虽然没有证据指向银行，但酒企和银行之间一直保持着较为密切的关系，因此不排除泸州老窖此次银行存款丢失与银行内部人员有关系。
针对这一质疑，潘修平也向法治周末记者表示：“‘存款卖酒’模式本身没有风险，酒企需要存款，存到哪家银行都一样。至于此次钱款失踪，可能是农行在管理上出现了漏洞。”
“其实，回顾这个事件，酒企和银行都有责任。大额存款，资金存进去或者取出来，是需要多个步骤和确认程序的。”中国金融智库研究员杨国英介绍道，“存款之所以不翼而飞，说明泸州老窖对大额资金财务管理不是很严格。但涉事银行责任更大，这个钱从你银行不翼而飞，那么究竟怎么丢的，银行是要给出交代的。”
对此，中国政法大学财税金融法研究所所长刘少军向法治周末记者称：“存款绝对不可能凭空消失。”
“银行的系统通常存在多个备份，每天会进行严格的对账。”刘少军解释道，“不管这个钱怎么没了，都是从银行消失的，银行要负主要责任。”
刘少军提出，银行必须加强监控和内部管理力度，加大稽查部门监督强度，“要把可预见的风险防范到最低”。
FXW.NAME 法宣网【原法讯网】，中国法制宣传网 | 中国纯公益性独立法制类网站
 |
Copyright 2008-2028 All Rights Reserved 法宣网【原法讯网】 版权所有 未经授权 禁止转载、复制或建立镜像
您有任何意见和建议,请致函：chinafxw@qq.com 本网最佳浏览器为IE8屏幕分辨率为1280*768
