|
 |
 |
| | 网站首页 | 本网动态 | 下载中心 | 图片中心 | 留言本 | 法治资讯 | 舆论监督 | 经济与法制 | 法讯论坛 | 社会娱乐 | 法治视点 | 法律大讲堂 | 法治杂谈 | 反腐前沿 | 法制教育 | 律师在线 | 法治周末 | 中国民声 | 法律法规 | 地方频道 | 浙江频道 | 重庆频道 | 河北频道 | 广西频道 | 信息广角 | 艺术长廊 | 李堂平专栏 | |
|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
“违法”不由工行说了算
工商银行结算与现金管理部处长王鈜日近日在接受媒体采访时表示，支付宝的快捷支付一直违反银监会的相关规定。3年来，快捷支付一直处于“违法”状态，银行为此承担了法律风险。
王鈜所说的规定是指银监会《关于加强电子银行信息管理工作的通知》(86号文)(以下简称《通知》)。《通知》规定，由第三方机构完成安全认证的电子资金转移与支付业务，应至少在首笔业务前由账户所在银行通过物理网点、电子渠道或其他有效方式直接验证客户身份。
支付宝资金结算部员工唐俭在支付宝官网微博中表示，快捷支付首笔支付前，支付宝会将姓名、卡号、证件类型及号码、手机号码等信息通过专线传递给银行，由银行直接验证。唐俭认为，这种方式是通过网络渠道最安全的方式，且同“86号文”要求的“其他有效方式直接验证客户身份”并没有冲突。
据记者了解，截至目前，同支付宝建立起合作关系的银行有170余家。这些银行与支付宝之间的客户身份验证方式同工行类似，那是否意味着支付宝在与这些银行合作时也存在“违规”嫌疑？
对此，中国人民大学法学院金融法研究所副所长杨东对法治周末记者表示，从法律政策角度看，银监会“86号文”并没有将验证客户身份的方式限定为物理网点，还列举了“电子渠道”和“其他有效方式直接验证客户身份”。
有银行人士则认为，尽管政策规定有多种验证客户身份的方式，但是“86号文”的核心精神是强调直接验证，而快捷支付则是间接验证。
基于对“86号文”的理解不一，究竟应该由谁最终认定支付宝的行为是否“违法”？
中央财经大学金融学院教授、中国银行业研究中心秘书长李宪铎在接受法治周末记者采访时表示，支付宝是否违法应该由“86号文”的发文机关——银监会作出裁定，工商银行不能既做运动员，又做裁判员。
3月28日，法治周末记者向银监会发去采访函，咨询支付宝快捷支付是否违法事宜。但截至记者发稿时，银监会仍未回复。
快捷支付安全性高于网银
除了“违法”的质疑外，在支付宝和工行的论战中，支付安全也成为工行下调支付限额的重要理由。
中国农业银行副行长李振江表示，对快捷支付限额的调整，社会上有些误解。农行下调快捷支付的额度，首先是出于保护客户资金安全考虑。
根据第三方研究机构易观国际的研究，“安全性隐患”以超过50%的比例，成为网民使用在线支付最大的阻碍因素。
一位业内人士对法治周末记者表示，在监管层为飞速疾驰的互联网金融踩“刹车”的空当(3月份，央行先后暂停了虚拟信用卡和二维码支付业务)，四大行亦采取行动，集体下调快捷支付限额。这种做法给外界一种“欺负第三方支付的感觉”。
杨东认为，简单以“快捷支付被盗案件增加，涉及金额巨大”这样的笼统描述缺乏说服力。“因为真实的快捷支付交易笔数也在突飞猛进的增加。”他说。
据记者了解，目前支付宝快捷支付的资损率约为0.001%，这一安全性也高于国际同行Paypal0.3%的水平。杨东对法治周末记者表示，网上银行的资损率没有权威机构公布，一般认为是在0.01%。快捷支付的安全性总体是高于网银的。
“从数据上来看，仅以安全性为由降低快捷支付额度，缺乏必要的说服力，也会在一定程度上引起产业震动。”杨东对法治周末记者说。
李宪铎则认为，即使工行以安全性为由下调限额，也应当给出相关案件的数量及涉案金额，只有通过量化分析，才能让公众真实全面地了解快捷支付的安全隐患。
FXW.NAME 法宣网【原法讯网】，中国法制宣传网 | 中国纯公益性独立法制类网站
 |
Copyright 2008-2028 All Rights Reserved 法宣网【原法讯网】 版权所有 未经授权 禁止转载、复制或建立镜像
您有任何意见和建议,请致函：chinafxw@qq.com 本网最佳浏览器为IE8屏幕分辨率为1280*768
