图为陈雪英向本校教师的价款情况

     在9位教师中，陈Ｘ莹教师所借给陈雪英教师的钱是最少的，至今本息尚未还。陈Ｘ莹老师借给陈雪英老师的5000元时间是1997年1月2日，利息为2.5%。问及借款理由，陈Ｘ莹老师反映道，当时由于她没有地和房子陈雪英老师找到她说，她爱人在是在市房地产开发公司的，现在爱人公司搞集资，到时候就可以分了。“再后来就听说陈雪英老师把钱借给她那两个外甥了。”
    1997年2月至1998年元月，本校教师周Ｘ英老师借给陈雪英老师8万元，利息同样为2.5%，陈雪英老师房子被拍卖时还给了周Ｘ英1万多元，其余的本息均未还。
    “陈雪英老师总共向我借了本金5.8万元，利息为2.5%。”借款时间分别为1997年4月10日借12000元、10月30日借20000元，1998年2月27日借26000元。牟Ｘ生老师反映说，当年陈雪英是他女儿所在班级的班主任，大家都互相信任。陈雪英老师找到他说，她爱人是搞房地产的，帮爱人集资，所以向他借钱并不是借给杜茂湖、高为勋等人。
    牟Ｘ生老师提到，当很多老师去起诉陈雪英老师的时候他也没有想过要起诉她，觉得她是女儿的老师，教学又辛苦。“为何后来把陈雪英老师告上法院是有原因的。”牟Ｘ生老师说，一天陈雪英老师给他打电话让他起诉她，说也很想还他的钱，可实在是没办法了，还是让他起诉。陈雪英老师当时说，按法院相关规定借据两年内不起诉就会失效，他不得不起诉了女儿的老师。
    牟Ｘ生老师并于2000年2月将陈雪英老师起诉到玉州区人民法院，“至今本金加执行费和诉讼费共64146元，若算利息至今也有差不多二十多万了。”后来他多次给陈雪英老师打电话后得知，陈雪英老师正在起诉杜茂湖与高为勋。由于牟Ｘ生老师是最晚起诉陈雪英老师的，陈雪英老师的房子拍卖所得款也被偿还给最早起诉的两位老师了，其余的老师再补偿一些就没有了。
    那么事实真相又是怎样的呢？陈雪英老师说，有些教师反映的情况有些是偏离事实的，她所借老师的款大概为六十多万元，借款时间均为1996年，而这些钱全部交由外甥赵善文及赵善禄用于玉林地区乡镇企业煤炭经营部，并不是借款建房。
    “我爱人就是房地产公司的，公司分有房子，不存在我向教师借款建房一说，所借的钱都是转给赵善文和赵善禄的，建房也用不了借那么多，更不用给利息。陈雪英老师说，她犯不着借钱，她的哥哥是市里的副市长，儿子是柳州一银行负责信贷工作的工作人员，若自己要钱直接找亲人借都行了。“赵善文的公司一直都经营得很好，1996年到1998年上半年答应给老师的2.5%一直都有兑现给老师，老师更相信我，都纷纷找我帮他们把钱借给赵善文的公司。”给老师的收据也是1997、1998年后补写的。
    这些借款给陈雪英的教师们纷纷表示，由于大家都在一所学校任教，都彼此信任，陈雪英的为人也值得信任，事情发展到目前这一步并不是大家想看见的。“陈雪英老师可能也是被他的外甥骗了的，她也不容易。”
    大家都存在信任，1996年陈雪英把六十多万元借给赵善文兄弟公司，一直没有让赵善文兄弟写收据，直到1997年和1998年才让他们补写收据。
    “为这官司我家破人亡，丈夫与婆婆都因此事去世了，丈夫留给子女的唯一一处房子价值16万元也被拍卖还老师的债务了。”陈雪英老师诉说道，这些年来居无定所，带着孩子流浪，这十几年所打官司花去的十几万元也是借学生和亲朋好友的。
    回忆起当年的事情，陈雪英老师心酸而苦楚地说，被执行人杜茂湖与高为勋的房子还没交接她也无法还本校数十位老师的钱了。杜茂湖所提供的9位老师的借债情况不知从何而来，当年共有15名教师借钱给她然后她把钱借给了赵善文兄弟俩所在的公司。
    就陈雪英是否强迫外甥赵善文写这些借款收据一事？陈雪英表示，并无此事，赵善文代表公司向其借款皆是事实，以法院的判决为准。
    事已至此，孰是孰非？到底谁才是真正的受害者？那么谁又欺骗了谁呢？在陈雪英与本校数十名教师借款纠纷中她失去的不止自己的房子，还有家人。这些遭遇让患有心脑血管病的她希望法院能公正执行审判，早日把欠老师的债务给还了。
    同时，此起借贷纠纷中，杜茂湖与高为勋更为“冤”，用他们的话说“又没有借钱，房子又被拍。”
    此起纠纷案件中，同负“连带清偿责任”的合伙人赵善文与赵善禄又在何方呢？这两位合伙人由于无法联系上，个中真相未能揭开。
    让杜茂湖与高为勋一直不明白的是：既然赵善文与赵善禄同为合伙人负连带清偿责任，为何不对他们的房子进行拍卖。“以公司名义违法借款的借款人没有被拍卖房子，为何我们没借钱也没签字的合伙人房子遭拍？”
    杜茂湖与高为勋多次去找赵善文兄弟均无法找到，杜茂湖说，目前看来也只有找善文最了解当时的情况了，只有找到他真相才会大白。
    就此起看似复杂又简单不过的案件，疑点重重，玉林中级人民法院回应：该院对此案的处理事实认定清楚，法律适用准确。
    一位资深法律人士剖析此案分析：陈雪英状告5合伙人，一审二审再审皆判这5合伙人“负连带清偿责任”，执行拍卖的只是杜茂湖与高为勋的房子，是不符合法律相关规定的，应当由判决的5合伙人共同承担。最后建议杜茂湖与高为勋起诉另外三名合伙人，由这三位合伙人赔偿高、杜两人的损失。
    编后：虽全国两会落下帷幕已多日，但会上最高人民法院院长王胜俊向十一届全国人大五次会议作最高人民法院工作报告上接受媒体记者专访时表示：“要始终坚持人民法院的人民性，始终坚持群众立场和群众观点，始终坚持专门机关和群众路线相结合，把人民群众当亲人，把人民群众的呼声作为第一信号，深入了解各阶层人民群众的生活现状和思想动向……深入了解人民群众对法院工作的期待，积极回应人民群众的现实司法需求，从而保障人民法院工作的方向、重心始终不偏离“人民性”的要求。”最高法院院长对法院及法官的要求还响彻在群众耳边，想必地方各级法院及法官也按此指示及要求履行各自的职责。基层人大代表借两会上访想必是有其苦衷，谁说基层人大代表不是人？相关执法部门应多多听取意见，尽量避免出现“糊涂官判糊涂案”的闹剧。

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7]